Контейнеры без Docker: что выбрать и как использовать

Многие команды разработчиков не могут представить свою работу без Docker. Этот сервис стандартизировал контейнеризацию и помог превратить запуск программных продуктов из сложной инженерной задачи в понятную операцию.

Но требования к инфраструктуре выросли. Сервисы масштабируются в Kubernetes-кластера на десятки нод, появляются внутренние политики безопасности и аудит. В такой среде архитектура Docker уже не выглядит идеальной. В его работе слишком много рисков и зависимостей.

Это приводит к естественному вопросу: есть ли контейнеры без Docker и стоит их вообще рассматривать? Да, и всё больше компаний это уже делает. Так проще оставаться управляемыми и безопасными в инфраструктурах, где критична каждая минута простоя.

Мы разберем, какие инструменты пришли на смену Docker в продакшене, чем они отличаются и при чём здесь Kubernetes. И какие шаги понадобится сделать, чтобы переход был не революцией, а спокойной эволюцией процесса.

Почему Docker больше не единственный стандарт контейнеризации

Ключевая особенность Docker — единый управляющий центр, который запускает каждый контейнер от root. Это просто в использовании, но:

• заботы по безопасности ложатся на весь стек,

• одна ошибка приводит к падению всех контейнеров,

• сама архитектура Docker не вписывается нативно в Kubernetes.

Поэтому большинство Kubernetes-кластеров больше не используют Docker, а работают с другими runtime: containerd или CRI-O.

Docker остаётся удобным локальным инструментом, но в продакшене он перестал быть стандартом де-факто.

Разные задачи — разные типы контейнеров

Сегодня контейнеры условно делятся на две большие группы:

1. Контейнеры приложений. Они изолируют конкретный процесс и его зависимости. Это привычные нам Docker-образы. Сюда относятся Podman, containerd, CRI-O.

2. Системные контейнеры. Это полноценные Linux-окружения с init-процессом и поддержкой сервисов. Мини-виртуалки, но без гипервизора. Управляются через LXC и LXD.

Если нужно контейнеризировать веб-приложение, то подойдут инструменты первого типа. Если переносите старое монолитное ПО — правильнее посмотреть на второй.

Подход, который даёт безопасность без компромиссов: Podman

Podman появился как альтернатива Docker с одним главным отличием: без модуля daemon. Каждый контейнер представляет собой обычный пользовательский процесс. Это автоматически снижает риски, упрощает отладку и делает жизненный цикл контейнеров прозрачным. При этом заново учиться работать с Podman нет необходимости.

Дополнительные сильные стороны Podman:

• rootless-режим для безопасности «по умолчанию»,

• возможность запускать контейнеры как systemd-сервисы (удобно в продакшене),

• pods — группировка контейнеров по логике приложения (как в Kubernetes),

• экспорт конфигурации в Kubernetes YAML одной командой.

Итог: минимальная стоимость перехода, измеряемая в часах, а не в месяцах — особенно если команда уже работает с Docker.

Сердце Kubernetes: containerd

Containerd — это контейнерный runtime, который решает только одну задачу: запуск и управление жизненным циклом контейнеров.

Факты, которые многое объясняют:

• containerd стоит под капотом Docker,

• Kubernetes использует containerd как нативный runtime,

• он сертифицирован CNCF и развивается под нужды больших инфраструктур.

В продакшене containerd выбирают, когда важны:

• высокая стабильность,

• минимум поверхностей атаки,

• меньшая задержка при развертывании сервисов,

• отсутствие модуля daemon.

Если Kubernetes — основа инфраструктуры, использование containerd позволяет выстроить предсказуемую и поддерживаемую платформу без лишних надстроек.

CRI-O: когда инфраструктура вращается вокруг Kubernetes

CRI-O — runtime, созданный разработчиками Kubernetes специально для Kubernetes. Никакой избыточной функциональности, только строгий интерфейс CRI.

Что это даёт на практике:

• меньшая сложность инфраструктуры,

• проще обновления и устранение инцидентов,

• меньше уязвимостей в целом,

• точное соответствие политике безопасности кластера.

LXC/LXD: системный контейнер вместо виртуальной машины

Иногда контейнеризация — это не про микросервисы, а про перенос тяжёлых систем. Устаревшие бизнес-приложения, сервисы с init-процессами, окружения с десятками зависимостей. Портировать их в Docker-образ бывает слишком дорого.

Здесь в игру вступают LXC и LXD:

• полноценная Linux-среда внутри контейнера,

• отличная изоляция,

• меньше накладных расходов, чем у виртуализации.

Они особенно полезны для QA-команд и DevOps-специалистов, которым нужно быстро поднимать тестовые среды под разные дистрибутивы Linux. Никаких ISO-образов и «тяжёлых» VM — контейнер стартует за секунды.

Десяток лет назад Docker был единственным способом зайти в контейнерный мир. Сегодня же инфраструктура стала разнообразнее. И это хорошо: у команд появился выбор — адаптировать инструменты под бизнес-требования, а не наоборот.

Как выбрать контейнерный инструмент под задачу и спокойно перейти с Docker

Когда инфраструктура выходит за рамки локальной разработки, выбор контейнерного runtime уже влияет не только на инженеров, но и на бизнес-показатели.

Решение для большинства команд разработки — Podman

Если Docker используется в CI/CD, локальной разработке и небольших продакшн-сервисах, Podman станет самым «безболезненным» вариантом замены.

Команды уже знают команды, пайплайны меняются минимально. При этом:

• выше безопасность за счёт rootless-архитектуры,

• проще эксплуатация на серверах — контейнеры управляются через systemd,

• есть возможность экспортировать контейнеры в YAML-манифесты для Kubernetes.

Хороший выбор для компаний, которым важны стандарты, но нет времени на перестройку процессов.

Для Kubernetes-кластера — containerd или CRI-O

Если контейнеры живут в кластере и управляются операторами и деплойментами — лучше использовать то, что ожидает Kubernetes.

• containerd — стабильный, предсказуемый вариант, проверенный облачными платформами.

• CRI-O — когда инфраструктура полностью строится вокруг принципов Kubernetes и важно минимизировать количество лишних компонентов.

Эти решения дают меньше неожиданностей в продакшене и упрощают безопасность.

Когда есть старые сервисы или тестовые среды — LXC/LXD

Если необходимо переносить приложения, которые не укладываются в Docker-философию «один процесс — один контейнер», системные контейнеры — практичный компромисс между виртуалкой и App-контейнером:

• быстро разворачиваются,

• поддерживают системные службы,

• экономят ресурсы.

Спасают от переписывания унаследованных приложений «под Docker любой ценой».

Как проходит переход: короткий чек-лист

Переход с Docker на другой runtime обычно выглядит так:

1. Выбор инструмента под задачу (локально — Podman, в k8s — containerd/CRI-O).

2. Проверка CI/CD: меняем команды и плагины там, где требует платформа.

3. Обновление документации для команды.

4. Постепенное расширение зоны применения: сначала стейджинг, затем продакшн.

5. Закрытие Docker-демона и аудит безопасности.

В среднем переход можно выполнить поэтапно за одну-две недели, без остановки сервисов.

Что получают бизнес и команда

Замена Docker — это не «разобрать и собрать заново». Итог заметен в повседневной работе:

• меньше риска «единой точки отказа»,

• проще прохождение проверок безопасности,

• ниже зависимость от дополнительного ПО,

• предсказуемость и прозрачность инфраструктуры.

С технической стороны команда получает больше контроля. С управленческой — меньше неожиданностей и понятную траекторию развития.