Но требования к инфраструктуре выросли. Сервисы масштабируются в Kubernetes-кластера на десятки нод, появляются внутренние политики безопасности и аудит. В такой среде архитектура Docker уже не выглядит идеальной. В его работе слишком много рисков и зависимостей.
Это приводит к естественному вопросу: есть ли контейнеры без Docker и стоит их вообще рассматривать? Да, и всё больше компаний это уже делает. Так проще оставаться управляемыми и безопасными в инфраструктурах, где критична каждая минута простоя.
Мы разберем, какие инструменты пришли на смену Docker в продакшене, чем они отличаются и при чём здесь Kubernetes. И какие шаги понадобится сделать, чтобы переход был не революцией, а спокойной эволюцией процесса.
Почему Docker больше не единственный стандарт контейнеризации
Ключевая особенность Docker — единый управляющий центр, который запускает каждый контейнер от root. Это просто в использовании, но:
-
заботы по безопасности ложатся на весь стек,
-
одна ошибка приводит к падению всех контейнеров,
-
сама архитектура Docker не вписывается нативно в Kubernetes.
Поэтому большинство Kubernetes-кластеров больше не используют Docker, а работают с другими runtime: containerd или CRI-O.
Docker остаётся удобным локальным инструментом, но в продакшене он перестал быть стандартом де-факто.
Разные задачи — разные типы контейнеров
Сегодня контейнеры условно делятся на две большие группы:
-
Контейнеры приложений. Они изолируют конкретный процесс и его зависимости. Это привычные нам Docker-образы. Сюда относятся Podman, containerd, CRI-O.
-
Системные контейнеры. Это полноценные Linux-окружения с init-процессом и поддержкой сервисов. Мини-виртуалки, но без гипервизора. Управляются через LXC и LXD.
Если нужно контейнеризировать веб-приложение, то подойдут инструменты первого типа. Если переносите старое монолитное ПО — правильнее посмотреть на второй.
Подход, который даёт безопасность без компромиссов: Podman
Podman появился как альтернатива Docker с одним главным отличием: без модуля daemon. Каждый контейнер представляет собой обычный пользовательский процесс. Это автоматически снижает риски, упрощает отладку и делает жизненный цикл контейнеров прозрачным. При этом заново учиться работать с Podman нет необходимости.
Дополнительные сильные стороны Podman:
-
rootless-режим для безопасности «по умолчанию»,
-
возможность запускать контейнеры как systemd-сервисы (удобно в продакшене),
-
pods — группировка контейнеров по логике приложения (как в Kubernetes),
-
экспорт конфигурации в Kubernetes YAML одной командой.
Итог: минимальная стоимость перехода, измеряемая в часах, а не в месяцах — особенно если команда уже работает с Docker.
Сердце Kubernetes: containerd
Containerd — это контейнерный runtime, который решает только одну задачу: запуск и управление жизненным циклом контейнеров.
Факты, которые многое объясняют:
-
containerd стоит под капотом Docker,
-
Kubernetes использует containerd как нативный runtime,
-
он сертифицирован CNCF и развивается под нужды больших инфраструктур.
В продакшене containerd выбирают, когда важны:
-
высокая стабильность,
-
минимум поверхностей атаки,
-
меньшая задержка при развертывании сервисов,
-
отсутствие модуля daemon.
Если Kubernetes — основа инфраструктуры, использование containerd позволяет выстроить предсказуемую и поддерживаемую платформу без лишних надстроек.
CRI-O: когда инфраструктура вращается вокруг Kubernetes
CRI-O — runtime, созданный разработчиками Kubernetes специально для Kubernetes. Никакой избыточной функциональности, только строгий интерфейс CRI.
Что это даёт на практике:
-
меньшая сложность инфраструктуры,
-
проще обновления и устранение инцидентов,
-
меньше уязвимостей в целом,
-
точное соответствие политике безопасности кластера.
LXC/LXD: системный контейнер вместо виртуальной машины
Иногда контейнеризация — это не про микросервисы, а про перенос тяжёлых систем. Устаревшие бизнес-приложения, сервисы с init-процессами, окружения с десятками зависимостей. Портировать их в Docker-образ бывает слишком дорого.
Здесь в игру вступают LXC и LXD:
-
полноценная Linux-среда внутри контейнера,
-
отличная изоляция,
-
меньше накладных расходов, чем у виртуализации.
Они особенно полезны для QA-команд и DevOps-специалистов, которым нужно быстро поднимать тестовые среды под разные дистрибутивы Linux. Никаких ISO-образов и «тяжёлых» VM — контейнер стартует за секунды.
Десяток лет назад Docker был единственным способом зайти в контейнерный мир. Сегодня же инфраструктура стала разнообразнее. И это хорошо: у команд появился выбор — адаптировать инструменты под бизнес-требования, а не наоборот.
Как выбрать контейнерный инструмент под задачу и спокойно перейти с Docker
Когда инфраструктура выходит за рамки локальной разработки, выбор контейнерного runtime уже влияет не только на инженеров, но и на бизнес-показатели.
Решение для большинства команд разработки — Podman
Если Docker используется в CI/CD, локальной разработке и небольших продакшн-сервисах, Podman станет самым «безболезненным» вариантом замены.
Команды уже знают команды, пайплайны меняются минимально. При этом:
-
выше безопасность за счёт rootless-архитектуры,
-
проще эксплуатация на серверах — контейнеры управляются через systemd,
-
есть возможность экспортировать контейнеры в YAML-манифесты для Kubernetes.
Хороший выбор для компаний, которым важны стандарты, но нет времени на перестройку процессов.
Для Kubernetes-кластера — containerd или CRI-O
Если контейнеры живут в кластере и управляются операторами и деплойментами — лучше использовать то, что ожидает Kubernetes.
-
containerd — стабильный, предсказуемый вариант, проверенный облачными платформами.
-
CRI-O — когда инфраструктура полностью строится вокруг принципов Kubernetes и важно минимизировать количество лишних компонентов.
Эти решения дают меньше неожиданностей в продакшене и упрощают безопасность.
Когда есть старые сервисы или тестовые среды — LXC/LXD
Если необходимо переносить приложения, которые не укладываются в Docker-философию «один процесс — один контейнер», системные контейнеры — практичный компромисс между виртуалкой и App-контейнером:
-
быстро разворачиваются,
-
поддерживают системные службы,
-
экономят ресурсы.
Спасают от переписывания унаследованных приложений «под Docker любой ценой».
Как проходит переход: короткий чек-лист
Переход с Docker на другой runtime обычно выглядит так:
-
Выбор инструмента под задачу (локально — Podman, в k8s — containerd/CRI-O).
-
Проверка CI/CD: меняем команды и плагины там, где требует платформа.
-
Обновление документации для команды.
-
Постепенное расширение зоны применения: сначала стейджинг, затем продакшн.
-
Закрытие Docker-демона и аудит безопасности.
В среднем переход можно выполнить поэтапно за одну-две недели, без остановки сервисов.
Что получают бизнес и команда
Замена Docker — это не «разобрать и собрать заново». Итог заметен в повседневной работе:
-
меньше риска «единой точки отказа»,
-
проще прохождение проверок безопасности,
-
ниже зависимость от дополнительного ПО,
-
предсказуемость и прозрачность инфраструктуры.
С технической стороны команда получает больше контроля. С управленческой — меньше неожиданностей и понятную траекторию развития.