В 2025 году эти пакеты уже нельзя считать экспериментальными — ими активно пользуются разработчики и обычные пользователи. Однако вопрос «какой формат удобнее» до сих пор актуален и часто люди подходят к нему очень субъективны, если не эмоционально.
В этой статье мы спокойно и по фактам разберёмся, как устроены различные форматы пакетов, в чём их сильные и слабые стороны и действительно ли классические .deb и .rpm уходят в прошлое.
Зачем вообще понадобились универсальные форматы
Классическая модель пакетов в Linux тесно связана с дистрибутивом. Программа собирается под конкретную версию системы и использует её библиотеки. Такой подход надежен, но имеет ограничения:
— разработчику приходится поддерживать несколько сборок под разные дистрибутивы;
— пользователи получают либо устаревшие версии ПО, либо рискуют сломать систему при установке «чужих» пакетов;
— обновления зависят от политики репозиториев дистрибутива.
Универсальные форматы решают эту проблему за счёт изоляции приложения и поставки большинства зависимостей вместе с ним. В результате одно и то же приложение можно запускать на разных системах без пересборки.
Flatpak: ставка на безопасность и десктоп
Flatpak изначально проектировался как формат для настольных приложений. Его ключевая идея — запуск программ в изолированном окружении, где доступ к системе строго ограничен.
Как это работает
Приложение Flatpak использует так называемые runtime — общие наборы библиотек (например, Freedesktop или GNOME Runtime). Это снижает дублирование данных и упрощает обновления. Доступ к файлам, устройствам и сети регулируется через разрешения.
Плюсы Flatpak:
— строгая песочница повышает безопасность;
— единый каталог приложений Flathub с понятной системой обновлений;
— хорошо подходит для GUI-приложений;
— предсказуемое поведение независимо от дистрибутива.
Минусы Flatpak:
— увеличенный расход дискового пространства;
— неочевидная работа с правами доступа без дополнительных утилит;
— слабая применимость для серверных и системных программ.
Flatpak удобен для пользовательского софта, где важны безопасность и стабильность интерфейса, но не всегда подходит для низкоуровневых задач.
Snap: контроль, автоматизация и серверы
Snap разрабатывается Canonical и тесно интегрирован с Ubuntu. В отличие от Flatpak, Snap ориентирован не только на десктоп, но и на серверные сценарии.
Архитектура Snap
Каждое приложение монтируется в систему при запуске. Обновления происходят автоматически и атомарно: либо обновление применилось полностью, либо система откатывается к предыдущей версии.
Преимущества Snap:
— автоматические обновления без участия пользователя;
— удобство для сервисов и демонов;
— поддержка каналов (stable, candidate, beta);
— хорошая интеграция с Ubuntu Server и IoT.
Недостатки Snap:
— зависимость от snapd как системного сервиса;
— более медленный первый запуск приложений;
— централизованный магазин без альтернатив;
— ограниченная поддержка вне экосистемы Ubuntu.
Snap часто выбирают там, где важна управляемость и обновляемость, но его модель контроля нравится не всем.
AppImage: простота без инфраструктуры
AppImage идёт по другому пути. Это один исполняемый файл, который можно скачать, сделать исполняемым и запустить. Никаких демонов, репозиториев и системных изменений.
Особенности подхода
AppImage включает все необходимые библиотеки и работает напрямую с хост-системой. По сути, это вариант портативного приложения в мире Linux.
Сильные стороны AppImage:
— не требует установки и прав администратора;
— легко распространять и тестировать;
— минимальное вмешательство в систему;
— подходит для редкого или временного ПО.
Ограничения AppImage:
— нет встроенного механизма обновлений;
— отсутствует песочница по умолчанию;
— выше риск конфликтов с системой;
— сложнее централизованно управлять.
AppImage удобен для разработчиков и энтузиастов, но хуже масштабируется в корпоративной среде.
Сравнение форматов на практике
Если обобщить различия, можно выделить несколько критериев выбора:
— Безопасность: Flatpak лидирует за счёт песочницы, Snap занимает второе место, AppImage зависит от доверия к источнику.
— Удобство обновлений: Snap — автоматические и прозрачные, Flatpak — управляемые, AppImage — ручные.
— Гибкость: AppImage проще всего в использовании, Flatpak — сбалансирован, Snap — наиболее жёсткий.
— Назначение: Flatpak — десктоп, Snap — универсальный, AppImage — точечный.
Универсального победителя здесь нет — пользователям стоит выбирать формат выбирается под задачу.
Уйдут ли .deb и .rpm в прошлое
Несмотря на рост популярности универсальных форматов, классические пакеты остаются основой системы:
— они лучше интегрируются с init-системой и сервисами;
— занимают меньше места;
— удобны для администрирования и автоматизации;
— необходимы для базовых компонентов ОС.
Скорее всего, в 2025 году мы наблюдали не замену, а разделение ролей. .deb и .rpm продолжают обслуживать систему и серверы, а Flatpak, Snap и AppImage — пользовательские приложения.
Flatpak, Snap и AppImage решают одну и ту же проблему, но разными способами. Flatpak делает ставку на безопасность и стандартизацию десктопа. Snap предлагает контроль, автоматические обновления и серверную универсальность. AppImage выигрывает простотой и минимализмом.